A polgári engedetlenség kötelességéről

Olvasói vélemények

A Henry David Thoreau „Polgári engedetlenség” című művéről írt kritikák kiemelik a mű tartós aktualitását és az egyének és az igazságtalan kormányok közötti kapcsolatra vonatkozó mély meglátásait. Sok olvasó csodálatát fejezi ki Thoreau merész írói stílusa és az általa bemutatott gondolatébresztő koncepciók iránt, különösen a polgári engedetlenség és az egyéni erkölcs tekintetében. Néhányan azonban kritizálják a modern olvasók számára nehéz nyelvezetet és Thoreau kiváltságos hátterét, amely szerintük beárnyékolja az érveit.

⬤ Elgondolkodtató anyag, amely kritikus gondolkodásra késztet a kormányzatról és az egyéni jogokról.
⬤ Merész és hatásos írói stílus, amely visszhangra talál az olvasók körében.
⬤ A polgári engedetlenséggel kapcsolatos releváns témák, amelyek a mai társadalomra is vonatkoznak.
⬤ Rövid és tömör, így könnyen olvasható, és elgondolkodtató.
⬤ A könyv alapvető olvasmány mindazok számára, akiket érdekel a kormányzati hatalom és a személyes meggyőződés.

⬤ Kortárs nyelvezet, amely a mai olvasók számára kihívást jelenthet a megértésben.
⬤ Néhány olvasó úgy érzi, hogy Thoreau kiváltságos nézőpontja érvényteleníti a polgári engedetlenséggel kapcsolatos érveit.
⬤ A nyomtatás egyesek számára kicsi és nehezen olvasható, ezért olvasási segédletre van szükség.
⬤ Thoreau egyéni erkölcsiséggel kapcsolatos megközelítése egyesek szerint túlságosan leegyszerűsítő, és figyelmen kívül hagyja a kormányzás összetettségét.

(239 olvasói vélemény alapján)

Eredeti címe:

On the Duty of Civil Disobedience

Könyv tartalma:

Thoreau az igazságtalan, de népszerű háború és a rabszolgatartás erkölcstelen, de népszerű intézménye elleni tiltakozásként írta híres esszéjét, A polgári engedetlenség kötelességéről címűt.

Többet tett, mint írt - megtagadta az adófizetést, és emiatt börtönbe zárták. Ki tudná megmondani, hogy ez a megtagadása mennyire siettette a háború és a rabszolgaság végét? Napjainkban az államtól való intellektuális elszakadás és az állam parancsainak való egyéni dacolás, ha azok ellentétesek a lelkiismerettel, sokkal nehezebb és látszólag hiábavalóbb, mint Thoreau idejében.

Úgy tűnik, hogy az egységnek kisebb a jelentősége a tömegben. Annál inkább szükséges tehát, hogy teljes mértékben felismerjük azt a tényt, hogy a tömeg egységekből áll, és a tömeg lelkiismerete az egységek összesített lelkiismerete, és hogy az egyén még mindig a saját lelkiismeretének egyedüli felelős őrzője és a köztudat társ-őrzője.