Értékelés:
Jelenleg nincsenek olvasói vélemények. Az értékelés 3 olvasói szavazat alapján történt.
Limits of Constraint: The Originalist Jurisprudence of Hugo Black, Antonin Scalia, and Clarence Thomas
Az originalizmus hívei gyakran úgy mutatják be, mint olyan elméletet, amely a jogi döntéshozatalt világos és objektív módon korlátozza, amely az Alkotmány szövegén és eredeti jelentésén alapul, szemben az élő alkotmányt hirdető, állítólag szubjektív és "aktivista" joggyakorlattal.
Az originalisták azonban nem azonos nézeteket vallottak alkotmányos kérdésekben, ami megkérdőjelezi az originalizmus elméletét. A korlátozás korlátai Hugo Black, Antonin Scalia és Clarence Thomas originalista joggyakorlatát vizsgálja, bemutatva, hogy a Bíróság három originalistája számos alkotmányos területen eltérő következtetésekre jutott.
Bár a legszembetűnőbb ellentét Black bíró, valamint Scalia és Thomas bírák között van, még az utóbbi két bíró is több kulcsfontosságú kérdésben nem értett egyet, többek között a végrehajtó hatalom és a közigazgatási állam kérdésében. James Staab bemutatja, hogy az originalizmus a tényleges gyakorlatban nem váltja be a személyes filozófiától és diszkréciótól mentes, objektív joggyakorlatra tett ígéretét. Az eredetiséggel kapcsolatos elméleti viták felelevenítése helyett A korlátozás korlátai az eredetiséget a működésben vizsgálja, három kiemelkedő legfelsőbb bírósági eredetvédő bírói véleményére összpontosítva: Hugo Black, Antonin Scalia és Clarence Thomas.
Ha a könyv elemzése helytálló - azaz, hogy a Black, Scalia és Thomas bírák által elért eredmények az alkotmányos területek széles skáláján eltérnek egymástól -, akkor az originalizmus többet ígér, mint amennyit teljesíteni tud. Az originalisták egyik alapvető állítása az, hogy az alkotmányértelmezés elméletük korlátozza a bírói mérlegelési jogkört, de az originalizmus nem korlátozza annyira a bírói magatartást, mint ahogyan azt a védelmezői állítják.