A vegetarianizmus logikája: A vegetáriánus vegetáriánus: Esszék és párbeszédek

Olvasói vélemények

Jelenleg nincsenek olvasói vélemények. Az értékelés 2 olvasói szavazat alapján történt.

Eredeti címe:

The Logic of Vegetarianism: Essays and Dialogues

Könyv tartalma:

"A vegetarianizmus logikájának" új kiadásra való előkészítése során gondosan újraolvastam a könyv első megjelenését mintegy hét évvel ezelőtt üdvözlő sajtóvéleményeket, abban a reményben, hogy hasznot húzhatok minden olyan kedvezőtlen kritikából, amely rámutathat olyan érvekre, amelyeket én figyelmen kívül hagytam. Ebben azonban csalódnom kellett, mert néhány olyan kifogástól eltekintve, mint amilyet a Spectator komolyan felvetett - miszerint nem tettem igazságot annak a nagy problémának, hogy mi lesz az eszkimókkal -, az egyetlen határozott panasz, amit találok, az, hogy a húsevés képviselőit, akiket a párbeszédekben bemutattam, szándékosan ostobaságokat beszélnek.

"Könnyű" - mondta egy kritikus - "megcáfolni egy ellenfelet, ha az érvek kiválasztása és a válaszok megfogalmazása az Öné". Talán nem kellett volna arra számítanom, hogy a bevezető fejezetemben (2. o.) a vegetarianizmus-ellenes érvelések hitelességéről adott biztosíték megvéd ettől a vádtól; sőt, a Vegetarian Messenger a könyvről írt baráti kritikájában kétségeit fejezte ki a párbeszédek alkalmazásának politikáját illetően, mert - mint megjegyezte - "a vegetarianizmus elleni érvek gyakran olyan ostobák, hogy úgy tűnik, mintha a szerző szalmabábut állított volna fel, hogy lerombolja őt".

Mégis, ahogy maga a Messenger is hozzátette, "nincs olyan érv a vegetarianizmus ellen, amelyet ebben a kötetben idéznek, és amelyet ne láttunk volna újra és újra komolyan felhozni az ellenfeleink részéről". Bizonyára furcsa dolog lenne, ha az élelmezési reformereknek éppen az ostobasága miatt kellene elkerülniük ellenfeleik érvelésének szűkszavú bemutatását! És itt van még ez a kérdés. Ha nem vettem fel válogatásomban a vegetarianizmus elleni hatásos érveket, akkor hol és mik azok? A sajtóközleményekben idézetteket átnézve, nem találok egyet sem, amely félelmetesnek tűnne; de ahelyett, hogy ismét méltánytalan elhallgatással gyanúsítanának, hadd idézzem őszintén a méhészfilozófia következő példányait: "A bizonyíték arra, hogy az embernek húst kell ennie, az, hogy mindig is ezt tette, most is ezt teszi, és mindig is ezt fogja tenni.".

És még egyszer: "Senki sem akarja majd kideríteni, hogy ő (a vegetarianizmus híve) téved, hanem a népek csak úgy folytatják, ahogy eddig is. Shelley és Thoreau, Wagner és Edward FitzGerald vegetáriánusok voltak, de akkor Wellington és Gladstone a régi Anglia marhasültjeit fogyasztotta, és nem voltak rosszabbak.".

Ezekben a kijelentésekben van valami magasztos egyszerűség, ami lenyűgöző, de nem hiszem, hogy a vegetarianizmus elleni érvelésnek bármi rosszat teszünk azzal, hogy nem vesszük be őket egy olyan vitába, amely logikusnak tűnik.