Az értelmezés kérdése: A szövetségi bíróságok és a jog - Új kiadás

Olvasói vélemények

A könyv vegyes kritikákat kapott, sokan dicsérik az eredetiséggel és Scalia igazságügyi filozófiájával kapcsolatos éleslátó vitát, míg mások a fizikai kötés minőségével kapcsolatos problémákat és a közvetlen kommentárok hiányát jegyezték meg magától Scaliától bizonyos részekben.

A könyv kiválóan tárgyalja az originalizmust, magával ragadó, és tudományos esszék segítségével hatékonyan mutatja be a különböző nézőpontokat. Sok olvasó élvezetesnek és elgondolkodtatónak találta, és javította az alkotmányértelmezés megértését. Joghallgatóknak és a kapcsolódó szakterületeken tanulóknak is ajánlották.

A könyv fizikai kötésminőségét kritizálták, a könyv lapjai kihullottak. Egyes olvasók úgy érezték, hogy Scalia nem fűzött elegendő közvetlen kommentárt, és a jogi fogalmakkal nem ismerkedők számára kihívást jelenthetnek egyes részek megértése.

(14 olvasói vélemény alapján)

Eredeti címe:

A Matter of Interpretation: Federal Courts and the Law - New Edition

Könyv tartalma:

Mindannyian ismerjük a rendkívül okos bíró képét, aki az adott ügyhöz a legjobb szokásjogi szabályt választja. Antonin Scalia, az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának bírája szerint egy ilyen bíró képes manőverezni a korábbi ügyeken keresztül, hogy elérje a kívánt célt - „megkülönböztetve egy korábbi ügyet a bal oldalán, egyenes karban tartva egy másikat a jobb oldalán, magasra lépve egy másik precedens elől, amely éppen hátulról készül neki esni, amíg (bravó! ) el nem éri a célt - a jó jogot”. De vajon ez a common law gondolkodásmód, amely a maga helyén helyénvaló, alkalmas-e a törvény- és alkotmányértelmezésben is? Szellemes és éleslátó esszéjében Scalia bíró erre a kérdésre egybehangzó nemmel válaszol.

A jogszabály-értelmezés elhanyagolt művészetének feltárása során Scalia azt sürgeti, hogy a bírák álljanak ellen a kísértésnek, hogy a jogalkotói szándékot és a jogalkotás történetét használják. Véleménye szerint a demokratikus kormányzással összeegyeztethetetlen, ha egy jogszabály értelmét az határozza meg, hogy a bírák szerint a törvényhozók mit gondoltak, nem pedig az, hogy a törvényhozó ténylegesen mit hirdetett ki. A bírói jogalkotástól, amely a common law lényege, eltekintve a bíráknak úgy kell értelmezniük a törvényeket és rendeleteket, hogy magára a szövegre összpontosítanak. Scalia ezt az elvet azután kiterjeszti az alkotmányjogra is. Azt javasolja, hogy hagyjunk fel a folyamatosan változó alkotmány fogalmával, és fordítsunk figyelmet az alkotmány eredeti jelentésére. Bár Scalia nem híve a „szigorú konstruktivizmusnak”, amely megakadályozná az Alkotmány alkalmazását a modern körülményekre, határozottan elutasítja azt az elképzelést, hogy a bírák megfelelően „becsempészhetnek” új jogokat, vagy megtagadhatnak régi jogokat például a Due Process Clause alkalmazásával. Valójában az ilyen bírói mérlegelés a Bill of Rights megsemmisítéséhez vezethetne, ha a bírák többsége valaha is el akarná érni ezt a legkevésbé sem kívánatos célt.

Ezt az esszét négy kommentár követi Gordon Wood, Laurence Tribe, Mary Ann Glendon és Ronald Dworkin professzoroktól, akik különböző nézőpontokból foglalkoznak Scalia bírónak a bírói értelmezéssel kapcsolatos elképzeléseivel. A vita szellemében Scalia bíró válaszol ezekre a kritikákra.

A Scalia hatását, jogtudományát és örökségét tárgyaló új előszóval ellátott, szellemes és éles eszmecsere megvilágítja korunk egyik legbefolyásosabb jogi elméjének zsenialitását.