Olvasói vélemények
Összegzés:A könyv az újságírás és a kreatív nem-fikció közötti kölcsönhatás elgondolkodtató feltárását nyújtja, különösen az igazság és a tényellenőrzés természetét illetően. A könyv egy központi esszét, valamint a szerző és egy tényellenőrző közötti beszélgetést tartalmaz, amely az olvasókat az újságírói narratívák és a történetmesélés etikai vonatkozásainak kritikus elemzésére készteti.
Előnyök:Szellemes és szórakoztató, magával ragadó írás, mély betekintést nyújt az újságírásba, elősegíti a kritikai gondolkodást az igazságról és a tényellenőrzésről, jól strukturált a vitákhoz, és élvezetes az árnyalatokat és részleteket értékelő olvasók számára.
Hátrányok:Egyes olvasók szerint a fő mondanivalóhoz képest túl hosszú, az elrendezés miatt zavaró vagy nehezen olvasható, úgy tűnhet, mintha a hanyag írást igazolná, és nem minden olvasó érezte úgy, hogy megfelelt az elvárásainak. Emellett voltak panaszok a tartalom tényszerűségének tisztaságára vonatkozóan is.
(50 olvasói vélemény alapján)
Eredeti címe:
The Lifespan of a Fact
Könyv tartalma:
Mennyire tárgyalható egy tény? 2003-ban, a Halls of Fame című kísérleti esszékötetének kiadása után a Harper's magazin megkereste John D'Agatát, hogy írjon egy esszét, amelyet végül elutasítottak a tényellenőrzéssel kapcsolatos nézeteltérések miatt.
Ezt az esszét, amely végül D'Agata kritikusok által elismert About a Mountain című könyvének alapjául szolgált, egy másik magazin, a Believer elfogadta, de csak azután, hogy átadták a saját tényellenőrzőjüknek, Jim Fingalnak. Ami ebből a megbízásból következett, és az esszé végső soron a magazinban való megjelenésén túl, az hét évnyi vita, tárgyalás és átdolgozás volt, miközben D'Agata és Fingal az irodalmi nem-fikció határain való eligazodással küzdött.
Ez a könyv tartalmazza D'Agata esszéjének egy korai vázlatát, valamint D'Agata és Fingal kiterjedt vitáit a szöveg körül. Ami ebből kiderül, az egy briliáns és szemet nyitó elmélkedés az "igazság" és a "pontosság" közötti kapcsolatról, valamint egy átható beszélgetés arról, hogy helyénvaló-e, ha egy író az egyiket a másikkal helyettesíti.
