Gettysburg: Meade-Sickles vita: A Meade-Sickles vita

Olvasói vélemények

A „Gettysburg: Sickles tábornokok közötti vitás kapcsolat és események részletes feltárását nyújtja a gettysburgi csata során, különös tekintettel Sickles ellentmondásos döntésére, hogy meghosszabbította a Barackkertnél húzódó vonalát, ami sokak szerint veszélyeztette az Unió pozícióját. A szerző különböző elsődleges forrásokat és történelmi értelmezéseket elemezve tárja fel azokat a politikai és személyes csatározásokat, amelyek jóval a csata tényleges eseményei után következtek be.

⬤ Jól kutatott és átfogó, friss betekintést nyújt a Sickles-vitába
⬤ hatékonyan használja fel az első kézből származó beszámolókat
⬤ kritikusan viszonyul a történelmi vitához
⬤ lebilincselő stílusban íródott, amely fenntartja az olvasók érdeklődését
⬤ ideális azok számára, akik már alapos ismeretekkel rendelkeznek a gettysburgi csatáról.

Előzetes ismereteket igényel a gettysburgi csatáról, ami korlátozhatja az alkalmi olvasók hozzáférését; egyesek a szélesebb körű történelmi elbeszélésekhez képest szűknek találhatják az egyetlen vitára való részletes összpontosítást.

(4 olvasói vélemény alapján)

Eredeti címe:

Gettysburg: The Meade-Sickles Controversy

Könyv tartalma:

1863. július 2-án, a gettysburgi harcok második napján Daniel E.

Sickles vezérőrnagy, parancsának ellentmondásos értelmezése alapján, az embereit a kialakított uniós vonalon túlra vezényelte, kitéve ezzel a konföderáció oldalát egy potenciálisan pusztító erejű támadásnak. Nem sokkal azután, hogy parancsnoka, George G. Meade vezérőrnagy megdorgálta, amiért veszélybe sodorta az egész uniós hadsereget, Sickles-t eltalálta egy ágyúgolyó.

Amputált lábbal és súlyosan megsebesült büszkeséggel tért vissza Washingtonba.

A háború előtt politikusként és ügyvédként dolgozó Sickles már akkor is hírhedt volt arról, hogy ő volt az első ember az Egyesült Államok történetében, akit átmeneti elmezavarra hivatkozva felmentettek gyilkosság vádja alól. Az ország fővárosában töltött felépülése alatt Sickles megvédte gettysburgi tetteit bárki előtt, aki meghallgatta, beleértve Lincoln elnököt is, és kritizálta Meade-et a háború lefolytatásával foglalkozó kongresszusi bizottság előtt.

A háború után még évekig folytatta a védekezést, míg Meade többnyire hallgatott. Richard A. Sauers történész a bizonyítékok részletes vizsgálatával számos, a vitával kapcsolatban általánosan elterjedt mítoszt rombol le.

Ebben a lenyűgöző elemzésben rávilágít arra, hogy a harcot mindig is bonyolítják a katonai vezetők személyi konfliktusai és emberi gyengeségei. Azt is bemutatja, hogy az olyan torzításokat, mint Sickles gettysburgi verziója, a történészek gyakran tényként fogadják el, és nemzedékeken át ismételgetik. Sauers kimutatja, hogy Sickles igazságtalan manipulációi a háború után még évekig ártottak Meade hírnevének.