Not Reading Herakleitos
Az ókori görög filozófust, Hérakleitoszt nem véletlenül hívták homályos-nak. Állítólag maga Szókratész olvasta a kéziratot, és azt mondta, hogy profi gyöngybúvárnak kell lenni ahhoz, hogy a végére járjunk a dolognak. És ő birtokában volt az egész könyv, és ugyanazt a nyelvet beszélte, mint Hérakleitosz, amire manapság már 100%-ig lehet számítani. Nyilvánvalóan azonban ez senkit sem akadályozott meg abban, hogy megpróbálja - még ha a végén nem is mindannyian a gyöngyüket szorongatják. Itt jön a képbe Alan Loney. Ebben a könyvben azt tette, hogy teljesen egyedülálló módon, pusztán a költő és a nyomdász pozíciójából foglalkozik ennek a helyzetnek az anyagiasságával.
Ahogy Ted Jenner fogalmaz:
"Milyen akadályai vannak a Hérakleitosszal való foglalkozásnak a görögül neofiták számára, akik nem ismerik a latin nyelvet? Ami különösen értékes ebben a könyvben, az az ókori szövegek bibliográfiai megközelítése és átadása, amelyet a kortárs tudósok túl gyakran figyelmen kívül hagynak. A nyomdai háttér és a könyv mint kulturális műtárgy iránti vonzalom nagyon jól szolgálta szerzőnket. Ez a könyv felbecsülhetetlen értékűnek bizonyul majd minden olyan diplomás számára, aki az irodalom bármely olyan ágának tanulmányozásába kezd, amelynek szövegei ókori kéziratos dokumentumokból származnak. Vajon kizárólag a modern szerkesztők és szelektív kritikai apparátusuk olykor kétes tekintélyére és szelektív kritikai apparátusára kell-e hagyatkozniuk (ahogyan én is tettem, még posztdiplomásként)? "
Az eredmények, amelyeket Loney elér, szó szerint hihetetlenek: mi mást tudunk Hérakleitoszról, mint félremagyarázást, hallomásból és fantáziálásból? Amíg nem olvasta ezt a könyvet, szinte garantálhatjuk, hogy tényleg fogalma sincs róla.
