Értékelés:
Jelenleg nincsenek olvasói vélemények. Az értékelés 2 olvasói szavazat alapján történt.
Politically Correct Moral Autonomy: Christianity Besieged! Stirring the Melting Pot to a Boil
Milyen alapon kellene elfogadnunk vagy elutasítanunk azokat a politikai vagy társadalmi filozófiákat, amelyek szerint az emberi természet, az emberi bölcsesség és az emberi együttműködés képes megoldani kérdéseinket és problémáinkat, ha elfogadjuk a liberális politika és a liberális állásfoglalások által vallott erkölcsöt? Azoknak a progresszíveknek az oldalára kell-e állnunk, akik a legtöbb embert jónak, a saját normáikat szabadon meghatározónak látják, és helyesen cselekszenek, ha lehetőséget kapnak rá? Vagy a "helyes" párt által javasolt helyes politikai és társadalmi szerződések mellett, akik a liberális kormány erkölcsiségét tekintik a béke és jólét elérésének helyes útjának? Kell-e a keresztényeknek helyük az asztalnál? A kihívás itt és minden ilyen vitában az, hogy mi jelenti az elfogadható erkölcsi normákat és gyakorlatokat, amelyek pontosan képviselik a többség akaratát anélkül, hogy megtagadnák a kisebbség jogi, társadalmi és erkölcsi jogait? Ezután a kérdés az, hogyan lehet ezeket a normákat helyesen végrehajtani. Itt mindkét oldalt fel kell szólítani, hogy mutasson be olyan bizonyítékokat és tényeket, amelyek vagy cáfolják, vagy bizonyítják, hogy a felvetett megoldások vagy reformok elfogadható objektív hatóság vagy elfogulatlan forrás által igazolhatóak. Ezen a ponton a vita bizonyítékot vagy megerősítést követel arra vonatkozóan, hogy a megjelölt hatóságok megbízhatóak és feddhetetlenek. A tekintély személy, intézmény, dokumentum vagy karizmatikus vezető és szónok?
Milyen bizonyítékok vagy múltbeli tapasztalatok támasztják alá integritásukat és bölcsességüket a szóban forgó kérdés kezelésében? Ha a fent felsorolt négy különböző entitás tekintélyét kombináljuk vagy terjesztjük, vajon nagyobb valószínűséggel kapunk-e az emberi természetre és emberi tapasztalatokra épülő szubjektív megoldásokat, vagy a keresztény teológián és gyakorlaton alapuló isteni megoldásokat? Az egyik szabvány ragaszkodni fog ahhoz, hogy az érdem, a tisztesség, a becsület és a személyes elszámoltathatóság a jobb út az etikusabb és harmonikusabb kapcsolatok megteremtéséhez, míg a másik inkább a méltányosságot, a befogadást és az egyenlőséget tekinti a harmónia és a jólét kulcsának. Itt találkozik a gumi az úttal. Igényt tarthat-e bármely ember, politikai párt vagy intézmény a felsőbbrendűségre minden más hatósággal szemben? Ha igen, akkor melyik? A mi kormányzati rendszerünkben egy elnök és a legtöbb esetben az ő politikai pártja uralkodik négy évig. Gyakran drámaian megváltoztatják az erkölcsi és etikai légkört, megcáfolva az előző kormány irányvonalát. A fékek és ellensúlyok rendszerét elsősorban a hatalmon lévő párt manipulálja politikailag, és gyakran inkább manipulált, mint kiegyensúlyozott. Rendszerünknek a szentírási igazságra kell épülnie, amelynek alapértelmezése az általános etikai elszámoltathatóság, vagy továbbra is azon az úton kell haladnunk, ahol az az alapértelmezés, ami politikailag elég pragmatikus és pluralista az ellenőrzés és a hatalom fenntartásához? A politikai korrektség nem lehet mindig minden embernek megfelelni. Semmi sem lehet.
Melyik csoportoknak kellene tehát elsőbbséget élvezniük; az etikus, elszámoltatható, áldozatos egyéneknek és szervezeteknek, vagy az önző, tartozol nekem, megérdemlem csoportoknak, akik úgy érzik, hogy különleges kiváltságokra vagy jogokra jogosultak? Meritokrácia vagy képmutatás? Isten etikája vagy az emberek identitáspolitikai erkölcse?
