Tények és eszmék a pszichoanalízisben

Eredeti címe:

Facts and Ideas in Psychoanalysis

Könyv tartalma:

„Mit tudunk, és honnan tudjuk? Melyek a tudás határai, és hogyan tudunk önkorrekcióval alkalmazkodni hozzájuk? Ezek a kérdések, még ha nem is gondoljuk végig, formálják azt, ahogyan gondolkodunk, ahogyan élünk, és kérlelhetetlenül azt, ahogyan minden egyes analitikus pillanat közvetlenségében gyakoroljuk. Charles Hanly, aki egész életében fáradhatatlan kíváncsisággal és a klinikai pszichoanalízis laboratóriumában és a filozófia akadémiáján való mély elmerüléssel töltötte az életét, üdítő tisztánlátást nyújt a bizonyítékkal és az igazsággal, az individualitással és a relacionalizmussal, az érzelmekkel és az etikával folytatott küzdelmeinkhez. És mindezt ritka tisztánlátással teszi, ami ezt a mélyreható tanulmányt olvasmányossá, valamint értékes tanulságokkal teli tanulmánnyá teszi. Teljes Michelin-csillagok - megéri az utazást.” -WARREN S. POLAND, MD, az Intimitás és különállás a pszichoanalízisben szerzője

„Ez a pszichoanalízisről szóló briliáns könyv - a pszichoanalitikus és filozófiai meglátások kincse - vitathatatlanul a legkifinomultabb munkánk, amely a területünket (és általában a humán tudományokat) sújtó talán legmélyebb problémával foglalkozik: hogyan rendezzük az egymással versengő, egymásnak ellentmondó elméleti állításokat a területen belül. Nagyjából két különböző nézet létezik arra vonatkozóan, hogy hogyan kell eljárni. Az első nézet azt állítja, hogy az elméleteknek tudományosnak kell lenniük, és így meg kell felelniük a „tényeknek”, és hogy a tények az elsődlegesek, és ezek határozzák meg a legjobb elméletet. Ez az empirizmus felhívása, amelyben „a tények” döntenek az elméletek között. A második nézet szerint az első nézettel van egy probléma: az életben sok tény van, és az elméleteink arra predesztinálnak bennünket, hogy kiválasszuk, mely tényekre figyelünk, sőt azt is meghatározzuk, mi számít releváns „ténynek”. Ebben a nézetben az elmélet az elsődleges. Az számít, hogy az elmélet belsőleg koherens és vonzó legyen az azt használó egyének számára - abból a szempontból, hogy összhangban legyen más elméletekkel, hogy az érdeklődésre számot tartó kérdésekkel foglalkozzon, akár esztétikai, vagy manapság egyre inkább társadalmi alapon is. Ez a relativisztikusabb nézet aláássa azt az elképzelést, hogy léteznek meghatározó tények, és az empirizmushoz való folyamodást naiv vállalkozásnak tekinti. Ez a nézet azonban nem problémamentes. A betegek szenvedve jönnek az analitikusokhoz. Ez a szenvedés számukra életük központi „ténye”.

Válaszul az elemzők úgy mutatják be magukat a pácienseknek, mint akik valóban képesek segítséget nyújtani. Tehát az az empirikus kérdés, hogy a különböző megközelítések közül egyesek valóban jobbak-e terápiás szempontból, mint mások? „ nem fog eltűnni. A válasz befolyásolja, hogy mit mondunk a pácienseinknek, mit tanítunk, és hogy az analízis, ahogy Freud gondolta, tudomány-e, vagy sem. Tudomásom szerint senki sem gondolta át mélyebben és konstruktívabban ezt a problémát a pszichoanalízisben, mint Charles Hanly. Gondolatait becsületesség, világosság jellemzi, írásai közérthetőek, elegánsak, és klinikai és filozófiai mélységben gyökereznek. Hanly az általam ismert legerősebb érvelést mutatja be amellett, hogy bár Freud felismerte, hogy elméleteink (még a gyermekkori elméleteink is) meghatározhatják azt, amit tényként észlelünk, a célnak mindig annak klinikai tesztelésének kell lennie, hogy egy adott beavatkozás terápiás-e, és ez azt jelenti, hogy a pszichoanalízisben a levelezéselméletnek és az empíriának központi helyen kell maradnia. -NORMAN DOIDGE, MD, FRCPC, kiképző és felügyelő analitikus, Torontói Pszichoanalitikai Intézet, Az agy, amely megváltoztatja önmagát című könyv szerzője.