Olvasói vélemények
Összegzés:Robert J. Spitzer könyvéről szóló kritikák kiemelik az alkotmány értelmezésének kritikai vizsgálatát és a jogtudomány hatását. A szerző bírálja a jogi egyetemeket és a diákok által szerkesztett jogi folyóiratokat az alkotmányértelmezés befolyásolásában játszott szerepük miatt, de néhány recenzens megkérdőjelezi érveinek hatékonyságát és az általa azonosított konkrét gonosztevőket.
Előnyök:A könyv meggyőző kritikát fogalmaz meg a jogtudomány minőségéről, és a jogi iskolákkal és a jogi folyóiratokkal kapcsolatos problémák kiemelésével megkérdőjelezi az alkotmányértelmezéseket. Magával ragadó, és fontos aggályokat vet fel az alkotmányos elvek alkalmazásával kapcsolatban.
Hátrányok:Néhány recenzens úgy érzi, hogy Spitzer a jogi egyetemekre és a diákok által szerkesztett jogi szaklapokra helytelenül összpontosít, és nem kapcsolja össze meggyőzően ezeket a tényezőket az alkotmány értelmének eróziójával. Emellett kritikák érik a második módosítás elemzését és az érvelésében érzékelt elfogultságokat. A kritikák azt sugallják, hogy a bírák, nem pedig a jogi oktatók vagy a kiadványok az alkotmányos jelentést átformáló elsődleges szereplők.
(2 olvasói vélemény alapján)
Eredeti címe:
Saving the Constitution from Lawyers
Könyv tartalma:
Ez a könyv átfogó vádirat a jogi szakma ellen az alkotmányértelmezés területén. A kontradiktórius, érdekérvényesítésen alapuló amerikai jogrendszer jól illeszkedik az amerikai igazságszolgáltatáshoz, amelyben egyoldalú érvek ütköznek meg az igazságos eredmény érdekében.
Az alkotmányos elméletalkotásra alkalmazva azonban az eredmény szelektív elemzés, túlfűtött retorika, eltorzított tények és túlzó következtetések. Az ilyen szeszélyes elméletalkotás az ország több mint 600 jogi folyóiratában kerül nyomtatásba - ezek olyan szakmai kiadványok, amelyeket nem joghallgatók, hanem jogászhallgatók vagy más szakemberek vezetnek -, és a szakértői értékelés szinte soha nem szolgál az értékelhetőség értékelésére. E rendszer következményeit három időszerű ügyön keresztül vizsgáljuk: az elnöki vétó, az elnök főparancsnoki hatalmának "unitárius elmélete" és a második módosítás "fegyverviselési joga".
Mindegyik esetben a jogi szakvélemények voltak a táptalaja a hibás elméleteknek, amelyek hamis legitimitást és politikai aktualitást nyertek. A könyv reformjavaslatokkal zárul.
