Értékelés:
A könyvről szóló kritikák vegyes véleményeket fogalmaznak meg a szabad akarat fogalmának kezelésével kapcsolatban. Sokan értékelik a közérthető és magával ragadó írói stílust, kiemelve a világosságot és a humort, amelyek megkönnyítik az összetett filozófiai gondolatok megértését. Számos kritikus azonban azt állítja, hogy a könyv hiányos, túlságosan leegyszerűsített, vagy nem elég mélyreható, különösen a szabad akarat és a determinizmus definíciói és vitái tekintetében. Míg egyes olvasók azt állítják, hogy kiegyensúlyozott képet mutat be, és kritikus gondolkodásra ösztönöz, mások szerint nem tárja fel kellőképpen az ellentétes érveket, és félrevezető lehet.
Előnyök:⬤ Világos és közérthető próza, amely leegyszerűsíti az összetett gondolatokat.
⬤ Magával ragadó írásmód humorral és életszerű példákkal.
⬤ Tisztelettel kezeli a témával kapcsolatos többféle nézőpontot.
⬤ Jó bevezetés a témába az újonnan érkezők számára.
⬤ Megkérdőjelezi az emberi döntésekkel kapcsolatos tudományos tanulmányok értelmezését.
⬤ Túlságosan leegyszerűsíti a témát, és az érvelésből hiányzik a mélység.
⬤ A szabad akarat egyes definícióit szűkszavúnak vagy elavultnak tartja.
⬤ A kritikusok szerint nem foglalkozik megfelelően az egymással versengő filozófiai nézetekkel.
⬤ A kötetlen írásmód elvonhatja a tudományos igényesség rovására.
⬤ A fogalmak ismétlése szükségtelennek tűnhet, és lehetett volna tömörebb is.
(34 olvasói vélemény alapján)
Free Will
Egy filozófus azt vizsgálja, hogy a szabad akarat ellen szóló tudományos és filozófiai érvek elég okot adnak-e arra, hogy feladjuk a szabad akaratba vetett hitünket.
A mindennapi életünkben valóban úgy tűnik, hogy szabad akaratunk van, hogy amit pillanatról pillanatra teszünk, azt tudatos döntések határozzák meg, amelyeket szabadon hozunk meg. Felkelsz a kanapéról, elmész sétálni, csokifagyit eszel. Úgy tűnik, hogy az ilyen cselekedeteket mi irányítjuk.
Ha így van, akkor szabad akaratunk van. Az utóbbi években azonban egyesek azt állítják, hogy a szabad akarat illúzió. Az idegtudós (és bestseller író) Sam Harris és a néhai harvardi pszichológus, Daniel Wegner például azt állítják, hogy bizonyos tudományos eredmények cáfolják a szabad akaratot. Az Essential Knowledge sorozat e lebilincselő és közérthető kötetében Mark Balaguer filozófus megvizsgálja azokat a különböző érveket és kísérleteket, amelyeket annak az állításnak az alátámasztására hoztak fel, hogy az embernek nincs szabad akarata. Úgy találja, hogy ezek túlzóak és tévesek.
Balaguer a determinizmust tárgyalja, azt a nézetet, amely szerint minden fizikai esemény előre meghatározott, vagyis teljes mértékben a korábbi események által okozott. Számos filozófiai és tudományos érvet ismertet a szabad akarat ellen, köztük egyet, amely Benjamin Libet híres idegtudományi kísérletein alapul, amelyek állítólag azt mutatják, hogy tudatos döntéseinket olyan idegi események okozzák, amelyek már a választásunk előtt bekövetkeznek. Különböző vallási és filozófiai nézeteket vizsgál, beleértve a kompatibilizmus néven ismert, a szabad akaratot támogató filozófiai nézetet. Balaguer arra a következtetésre jut, hogy a filozófusok, pszichológusok és idegtudósok által felhozott, a szabad akaratot ellenző érvek egyszerűen nem működnek. Nem szolgáltatnak semmilyen jó okot arra, hogy kétségbe vonjuk a szabad akarat létezését. De - figyelmeztet - ez nem feltétlenül jelenti azt, hogy szabad akaratunk van. A kérdés, hogy van-e szabad akaratunk, továbbra is nyitott kérdés marad.
Egyszerűen nem tudunk eleget az agyról ahhoz, hogy végleges választ adjunk rá.
