Olvasói vélemények
Összegzés:A könyv a bírói jogerő fogalmát vizsgálja, és azzal a közhiedelemmel szemben érvel, hogy a Legfelsőbb Bíróság döntései abszolút érvényűek. Részletesen ismerteti, hogyan lehet ezeket a döntéseket megtámadni vagy megfordítani, és számos jogi témában nyújt mélyreható elemzést, miközben a többi kormányzati ággal folytatott, elkötelezettebb bírói párbeszédet szorgalmazza.
Előnyök:A szerző nagy tekintélynek örvend, széleskörű jogi elemzési szakértelemmel rendelkezik, 256 oldalnyi átgondolt és kihívást jelentő tartalmat nyújt. A könyv felépítése lehetővé teszi a részletes lábjegyzetekre való egyértelmű hivatkozást, a széleskörű terjedelem pedig a polgári jogokkal és a Legfelsőbb Bíróság döntéseinek következményeivel kapcsolatos fontos kérdésekre terjed ki.
Hátrányok:A részletek mennyisége időnként nyomasztó lehet, ami kihívás elé állíthat néhány olvasót. A könyvet nehézkesnek és sűrűnek tartják, ami valószínűleg kevésbé teszi hozzáférhetővé az általános közönség számára.
(1 olvasói vélemény alapján)
Eredeti címe:
Reconsidering Judicial Finality: Why the Supreme Court Is Not the Last Word on the Constitution
Könyv tartalma:
Szövetségi bírák, jogtudósok, szakértők és újságírók gyakran úgy jellemzik a Legfelsőbb Bíróságot, mint az Alkotmány értelmének végső szószólóját. A történelmi feljegyzések azonban teljesen más képet mutatnak. A Reconsidering Judictional Finality (A bírói véglegesség újragondolása) című könyv ennek az 1789-től napjainkig terjedő időszaknak a közeli és leleplező olvasása emlékeztet bennünket arra a "megmásíthatatlan tényre", ahogyan Rehnquist főbíró egyszer megjegyezte, "hogy igazságszolgáltatási rendszerünk, akárcsak az azt irányító emberek, tévedhető". És egy olyan bíróság, amely elkerülhetetlenül hajlamos a tévedésre és a hibázásra, ahogyan azt ez a könyv is világosan bizonyítja, nem mondhatja ki az utolsó, megdönthetetlen szót alkotmányos kérdésekben.
Louis Fisher alkotmányjogász ebben a mélyen kutatott, élesen érvelő, jogi mítoszokat leleplező művében elmagyarázza, hogy az alkotmányos vitákat hogyan rendezi mindhárom kormányzati ág és a közvélemény, miközben a Legfelsőbb Bíróság gyakran csak másodlagos szerepet játszik. A Bíróság döntéseit természetesen számos esetben - a rabszolgaság, a polgári jogok, a gyermekmunkára vonatkozó jogszabályok, a második világháború alatti japán internálás, az abortusz és a vallásszabadság ügyében - megtámadták és megfordították. Fisher esetről-esetre bemutatja, hogy a választott hatalmi ágak, a tudósok és az amerikai közvélemény rendszeresen a Bíróság döntéseivel ellentétes politikát erőltetnek - és rendszeresen győznek, bár a folyamat néha évtizedekig is eltarthat. A Marbury kontra Madison ügy általános félreértelmezésétől kezdve a Legfelsőbb Bíróságnak az egyéni jogok megbízható őrzőjeként való téves felfogásán át a Citizens United ügyben hozott bírósági döntés megkérdőjelezhető feltevéseiig Fisher munkája feltérképezi a távolságot és a különbséget a Bíróság mint az alkotmányos ügyekben végső döntőbíró és a történelem ítélete között.
A Reconsidering Judictional Finality (A bírói véglegesség újragondolása) ítélete egyértelmű: a Legfelsőbb Bíróság kilenc bíráját a demokrácia utolsó reménységeként vagy a demokráciát aláásó veszélyes aktivistaként kezelni azt jelenti, hogy indokolatlan jelentőséget tulajdonítunk nekik. Az Alkotmány a kormány mindhárom ágához tartozik - és végül az amerikai néphez.
