Puszta természetjog: Az originalizmus és az alkotmány horgonyzó igazságai

Olvasói vélemények

Hadley Arkes „Mere Natural Law” című könyve a természetjognak az amerikai alkotmány értelmezésében betöltött szerepe mellett szóló érveket mutatja be, hangsúlyozva annak jelentőségét a kortárs jogi vitákban. Miközben új meglátásokat és esetelemzéseket tartalmaz, a könyv hozzáférhetőségéről, mélységéről és a történelmi kontextusra való támaszkodásáról az olvasók körében igen eltérőek a vélemények.

A könyv új nézőpontokat és szigorú érveket kínál a természetjog alkotmányértelmezésbe való beépítése mellett. Tömören elemzi a Legfelsőbb Bíróság közelmúltbeli eseteit, és a klasszikus jogi hagyományra hivatkozik, amely az erkölcsi érvelést a pozitív joghoz igazítja. Az olvasók megjegyezték, hogy fontos a jogi szakemberek új generációi számára, és kihívást jelent a kortárs jogi viták számára.

Néhány olvasó úgy találta, hogy a könyv olvasása kihívást jelent, és a laikusok számára kevésbé hozzáférhető. A kritikák között szerepelt az is, hogy Arkes nem ért elég mélyen a természetjoghoz és az amerikai történelemhez, valamint aggályok merültek fel azzal kapcsolatban, hogy a könyv túlságosan leegyszerűsíti az összetett kérdéseket. A konkrét negatív visszajelzések túlzó állításokat, vélt politikai elfogultságot és a természetjog filozófiai gyökereivel való nem megfelelő foglalkozást említettek, ami egyes olvasók körében csalódást okozott.

(8 olvasói vélemény alapján)

Eredeti címe:

Mere Natural Law: Originalism and the Anchoring Truths of the Constitution

Könyv tartalma:

Hadley Arkes, az úttörő jogfilozófus és a legendás politikai gondolkodó, Leo Strauss tanítványa kalapáccsal támad mind a jogi relativizmusra, mind az eredetiségre, azt állítva, hogy az alapítók által az amerikai alkotmányban megtestesített elvek beépültek az általános emberi állapotba, és hogy a nemzeti diszfunkciótól és romlástól való eljutás útja az, ha újra felerősítjük e veleszületett erkölcsi elvek megértését és újra alkalmazzuk őket a modern életben.

Az eredetiség nem elég

Amikor a Legfelsőbb Bíróság végre hatályon kívül helyezte a Roe kontra Wade ítéletet, a konzervatívok ünnepeltek. Évtizedek óta tartó kampányunk a bíróságok visszaszerzéséért, úgy tűnik, végre sikerrel járt.

De tényleg sikerült?

Olyan alapvető kérdésekben, mint a házasság, olyan alapvető, mint a törvény előtti egyenlőség, és olyan radikális, mint a "transzneműség", a bírósági rendszerünk még mindig ellenünk van felsorakozva.

Miért nem nyerünk?

Hadley Arkes jogfilozófus szerint a válasz az, hogy a konzervatívok nem látják az erdőt a fák előtt. Ötven éve a konzervatívok azt hangsúlyozzák, hogy az "originalizmus" legyen az uralkodó jogtudományi iskola. Amint Arkes azonban rámutat, ez lehet, hogy szép taktika, de szörnyű stratégia ahhoz, hogy megmentsük országunkat a jogállamiság elleni liberális támadástól.

Amikor a liberálisok "felfedezték" az eddig ismeretlen jogokat az "élő alkotmány" füstös kisugárzásaiban és penumbráiban, a konzervatívok visszahúzódtak a szöveghez - de az alkotmányt alkotó és ratifikáló emberek soha nem akarták jogainkat a szövegre korlátozni. Azért harcoltak az amerikai forradalomban, hogy megvédjék az emberi természetről szóló "magától értetődő" erkölcsi igazságokat, a "természet és a természet Istene" által nekünk adott, már létező jogokat.".

Valóban magától értetődőnek tartjuk ezeket az igazságokat?

Amíg nem fedezzük fel újra a természetjogot, addig semmi sem fogja megállítani a radikálisok hosszú menetelését, hogy saját perverz erkölcsi víziójukat ráerőltessék intézményeinkre és életünkre. Az egyetlen mód a győzelemre az, ha az emberi természetről szóló magától értetődő igazság mellett foglalunk állást: A puszta természetjog.

Az elemzésében briliáns, érvelésében alapvető fontosságú Mere Natural Law kötelező olvasmány mindazok számára, akik tisztelik az Alkotmányt, az erkölcsöt és a jogállamiságot.