Az empátia ellen: A racionális együttérzés mellett szóló érvek

Olvasói vélemények

Paul Bloom „Az empátia ellen” című könyve az empátiára mint erkölcsi iránytűre való hagyatkozás ellen érvel, mivel az rossz döntésekhez és elfogultsághoz vezethet. Bloom ehelyett a racionális együttérzés mellett érvel. A kritikák kiemelik, hogy bár a könyv elgondolkodtató és jól megírt, van néhány hátránya is az érveit és az írásmódját illetően.

⬤ Elgondolkodtató és megkérdőjelezi az empátiával kapcsolatos általános hiedelmeket.
⬤ Világos különbséget tesz a kognitív empátia és az érzelmi empátia között.
⬤ Magával ragadó írásmód, amely az összetett gondolatokat is érthetővé teszi.
⬤ Pszichológiai kutatásokkal és példákkal alátámasztva, amelyek illusztrálják a legfontosabb pontokat.
⬤ A racionális együttérzés, mint hatékonyabb erkölcsi útmutató mellett érvel.

⬤ Az érvek nem biztos, hogy teljesen meggyőzik az empátiát értékelő olvasókat.
⬤ Egyesek szerint az írásmód ismétlődő és rendezetlen, ami kevésbé vonzó élményt nyújt.
⬤ A kritikusok szerint a könyv nem foglalkozik kellőképpen az empátia erősségeivel, és fennáll a veszélye, hogy túlzottan leegyszerűsíti az empátia szerepét az erkölcsi döntéshozatalban.
⬤ A könyvből hiányozhat a mélység a racionális együttérzés feltárásában.

(206 olvasói vélemény alapján)

Eredeti címe:

Against Empathy: The Case for Rational Compassion

Könyv tartalma:

New York Post2016 legjobb könyve

Gyakran gondoljuk, hogy a jóság végső forrása az a képességünk, hogy átéljük mások szenvedését. A legbölcsebb politikusaink, aktivistáink, tudósaink és filozófusaink közül sokan egyetértenek abban, hogy az egyetlen probléma az empátiával az, hogy nincs belőle elég.

Semmi sem állhatna távolabb az igazságtól, állítja Paul Bloom, a Yale kutatója. Az AGAINST EMPATHY című könyvében Bloom feltárja, hogy az empátia a társadalomban az egyenlőtlenség és az erkölcstelenség egyik fő mozgatórugója. Az empátia távolról sem segít mások életének javításában, hanem szeszélyes és irracionális érzelem, amely szűkös előítéleteinkre apellál. Összezavarja ítélőképességünket, és ironikus módon gyakran kegyetlenséghez vezet. Akkor vagyunk a legjobbak, ha elég okosak vagyunk ahhoz, hogy ne hagyatkozzunk rá, hanem inkább egy távolságtartóbb együttérzésre támaszkodjunk.

Érvelését úttörő tudományos eredményekre alapozva Bloom azt bizonyítja, hogy az egyének és nemzetek által hozott legrosszabb döntések közül néhányat - kinek adjunk pénzt, mikor indítsunk háborút, hogyan reagáljunk az éghajlatváltozásra, és kit börtönözzünk be - túl gyakran őszinte, de helytelen érzelmek motiválják. Pontossággal és szellemességgel mutatja be, hogy az empátia hogyan torzítja ítélőképességünket életünk minden területén, a jótékonyságtól és a jótékonyságtól az igazságszolgáltatásig.

Az orvosi ellátástól az oktatáson át a szülői szerepvállalásig és a házasságig. Bloom kitart amellett, hogy empátia nélkül döntéseink világosabbak, igazságosabbak és - igen - végső soron erkölcsösebbek lennének.

Briliánsan érvel, sürgős és humánus, az AGAINST EMPATHY megmutatja, hogy mind a nagy politikai döntések, mind a mindennapi életünkben hozott döntéseink esetében az empátia iránti késztetésünk korlátozása gyakran a legkönyörületesebb döntés, amit hozhatunk.