Értékelés:
A könyv elgondolkodtatóan vizsgálja az erkölcsöt, különösen az amoralizmus és az erkölcsi nihilizmus szemszögéből. Sok olvasó szemet nyitónak és relevánsnak találta, elgondolkodtatva a társadalom merev erkölcsi kereteiről. Egyes kritikák azonban hibákra utalnak a szerző nézeteiben, és az erkölcsi fejlődés elvetése, valamint az etika szükségessége ellen érvelnek a törvények alakításában.
Előnyök:Az olvasók szemfelnyitó, jól megírt és elgondolkodtató könyvként értékelik. Megkérdőjelezi az erkölcsről alkotott merev nézeteket, a társadalmi normák megkérdőjelezésére ösztönöz, és egyedülálló perspektívát kínál az etika szerepéről az emberi kapcsolatokban és a társadalomban.
Hátrányok:A kritikusok szerint a könyv túlságosan leegyszerűsíti az erkölcs és a jog közötti kapcsolatot, és figyelmen kívül hagyja a jogrendszereket alakító történelmi és etikai megfontolásokat. Egyesek katasztrofálisnak találták a szerző nézeteit, különösen az olyan kérdésekkel kapcsolatos aggodalmakkal kapcsolatban, mint a túlnépesedés, és úgy vélték, hogy a könyvből hiányzik az erkölcs fontosságának átfogó megértése az emberi társadalmakban.
(4 olvasói vélemény alapján)
The Moral Fool: A Case for Amorality
Igazságosság, egyenlőség és igazságosság - ezek a legnagyobb erkölcsi meggyőződéseink. Társadalmi konfliktusok idején azonban az erkölcs megmerevedhet, ami vallási háborút, etnikai tisztogatást és politikai tisztogatást tesz lehetővé.
Az erkölcs tehát patológiának tekinthető - retorikai, pszichológiai és társadalmi eszköznek, amelyet fegyverként használnak és visszaélnek vele. Hans-Georg Moeller, a keleti filozófiák és a társadalmi rendszerek elméletének szakértője megkérdőjelezi az erkölcs vélt jóságát és azokat, akik azt állítják, hogy az erkölcs eredendően pozitív. Kritizálva a nyugati moralisták, például Immanuel Kant, Lawrence Kohlberg, John Rawls és az utilitaristák etikai „fanatizmusát”, Moeller rámutat a jó definícióiból fakadó abszurd fundamentalizmusokra és megvalósíthatatlan előírásokra.
Ehelyett az „erkölcsi ostobaság” vagy erkölcsi aszkézis elméletét terjeszti elő, amelyet Kelet-Ázsia „amorális” filozófusaiból és olyan gondolkodókból merít, mint Ludwig Wittgenstein és Niklas Luhmann. Az erkölcsi bolond nem érti, hogy az etika miért szükségszerűen jó, és nincs meggyőződve arról, hogy az erkölcsi perspektíva mindig pozitív.
Ilyen értelemben olyan, mint a legtöbb ember, és Moeller ezt a bolondságot védi a halálbüntetést, az igazságos háborúkat, sőt még Jerry Springer durva erkölcsi színházát is támogató etikai patológiákkal szemben. A kereszténység, a daoizmus és a zen buddhizmus vallási filozófiáit összehasonlítva és szembeállítva Moeller meggyőző érveket sorakoztat fel az amoralitás mellett.
