Miért vesztett a Konföderáció

Olvasói vélemények

A könyv a Konföderáció polgárháborús vereségének okait tárgyaló esszék gyűjteménye. Míg sok olvasó informatívnak és jól kutatottnak találja, másoknak nehézséget okoz a könyv összetettsége és stílusa.

Informatív és jól kutatott, új nézőpontot nyújt a Konföderáció vereségének okairól, kiváló tudósok részletes esszéit tartalmazza, hasznos a történelmi összefüggések megértéséhez, és a mélységre törekvő, hozzáértő olvasók elfogadják.

Egyes olvasók számára zavaros és nehezen követhető lehet, az alkalmi olvasók számára elavultnak vagy túl tudományosnak tűnhet, és hiányzik belőle a lebilincselő történetmesélés, ami elriaszthatja a témában járatlanokat.

(12 olvasói vélemény alapján)

Eredeti címe:

Why the Confederacy Lost

Könyv tartalma:

A polgárháború után valaki megkérdezte Pickett tábornokot, hogy miért veszítette el a gettysburgi csatát: Lee hibája volt, hogy támadásba lendült, Ewell és Early késlekedése, vagy Longstreet tétovázása a támadásban? Pickett megvakarta a fejét, és azt válaszolta: "Mindig is úgy gondoltam, hogy a jenkiknek volt valami közük hozzá". Ez az egyszerű tény - írja James McPherson - elkerülte a történészek egy generációját, akik a hibás morált, a népességet, a gazdaságot és a disszidenseket tekintették a konföderációs kudarc okának. Ezek mind tényezők voltak, írja, de a polgárháború mégiscsak háború volt - amelyet az Unió hadserege nyert meg kulcsfontosságú pillanatokban aratott győzelmek révén.

McPherson annak briliáns áttekintésével, hogy a történészek hogyan magyarázták a déliek vereségét, több vezető történész lenyűgöző beszámolóját nyitja meg arról, hogyan törte meg az Unió a konföderációs lázadást. Minden fejezetben a katonai küzdelem kerül a középpontba, ahogy a szerzők feltárják, hogyan alakították ki a csatatéren hozott döntések azokat az erőket, amelyek sok tudós szerint (a szekeret a ló elé téve) meghatározták a háború kimenetelét. Archer Jones megvizsgálja a két fél stratégiáját, bemutatva, hogy mindkettőnek hogyan kellett a katonai tervezést a politikai szükségszerűséghez igazítania. Lee a Potomac folyótól északra portyázott, egyik szemével az európai elismerést, a másikkal az északi közvéleményt tartva szem előtt - de elkerülhetetlen visszavonulása a déli közvélemény számára kudarcnak tűnt. Az északiak viszont a mély rajtaütések stratégiáját dolgozták ki, amely rendkívül hatékony volt, mert nemcsak katonai, hanem értékes politikai célt is szolgált: a déliek morálját a belső területek feldúlásával megrendítette. Gary Gallagher alaposan megvizsgálja a tábornokok szerepét, és a többi tábornok fölé magasodó Lee, Grant és Sherman döntő triumvirátusára szűkíti a fókuszt. Lee agresszivitása költséges lehetett, de jól ismerte látványos győzelmeinek politikai hatását; Grant és Sherman eközben az első olyan uniós tábornokok voltak, akik teljes mértékben hasznosították az északi erőforrásokat és összehangolt hadjáratokat folytattak.

Reid Mitchell bemutatja, hogy az Unió létszámbeli előnyét a szövetségi csapatok elkötelezettsége és kitartása növelte, amelyet a konföderációsak nem tudtak ellensúlyozni, miután a hazai front összeomlott. Joseph Glatthaar pedig a fekete csapatokat vizsgálja, amelyek szerepe egyre inkább a nemzeti mítoszok birodalmába kerül.

1960-ban jelent meg egy, a legnagyobb történészek esszéit tartalmazó gyűjtemény Why the North Won the Civil War címmel, David Donald szerkesztésében; a kötetet most huszonhatodik alkalommal nyomtatták ki, és jóval több mint 100 000 példányban kelt el. A Miért vesztett a Konföderáció párhuzamos kötetet nyújt, amelyet napjaink vezető szaktekintélyei írtak. A provokatívan érvelő és lebilincselően megírt mű emlékeztet bennünket arra, hogy az északiak nehezen kivívott győzelme korántsem volt elkerülhetetlen.