Olvasói vélemények
Összegzés:A könyv bemutatja T. M. Scanlon elméleteit az etikai ítéletalkotásról, különösen az „okok fundamentalizmusát”, amely azt állítja, hogy az etikai állítások lehetnek igazak vagy hamisak anélkül, hogy szokatlan tulajdonságokat tulajdonítanánk a cselekvéseknek. Az előadásokat sűrűnek, gondolatébresztőnek és jól felépítettnek jellemzik, bár a könyv fizikai minőségével kapcsolatban vannak aggályok.
Előnyök:Érdekes és elgondolkodtató tartalom, jól felépített előadások, világos írásmód, ösztönző bevezetés a filozófiai fogalmakba, erős olvasói ajánlás.
Hátrányok:Fizikai minőségi problémák a könyv kötésével kapcsolatban, ami a könyv gyors széteséséhez vezethet.
(5 olvasói vélemény alapján)
Eredeti címe:
Being Realistic about Reasons
Könyv tartalma:
T. M.
Scanlon a normatív kognitivizmus - vagyis annak a nézetnek, hogy a cselekvés okairól vannak redukálhatatlanul normatív igazságok - minősített védelmét kínálja. Három ismert ellenvetésre válaszol: hogy az ilyen igazságoknak zavaró metafizikai implikációi lennének; hogy nem tudnánk, hogy mik ezek; és hogy az okok szerepe a cselekvés motiválásában és magyarázatában nem lenne megmagyarázható, ha a cselekvés okairól szóló következtetés elfogadása egyfajta hit lenne. Scanlon az ontológiai elkötelezettség általános, a matematikára és a normatív ítéletekre egyaránt alkalmazható bemutatásán belül válaszol ezen ellenvetések közül az elsőre.
Azzal érvel, hogy a reflektív egyensúly módszere, helyesen értelmezve, megfelelő magyarázatot ad arra, hogyan jutunk el mind a normatív igazságok, mind a matematikai igazságok megismeréséhez, és hogy a racionális ágens eszméje megmagyarázza az ágens normatív meggyőződései és cselekedetei közötti kapcsolatot. Hogy a cselekvés okairól szóló minden állításnak van-e determinált igazságértéke, az egy.
A kérdésre a cselekvés okainak átfogó, normatív értelemben vett számbavételével kell válaszolni. Mivel valószínűtlennek tűnik, hogy létezik ilyen számítás, a normatív kognitivizmus itt felajánlott védelmét minősítjük: a cselekvés okairól szóló kijelentéseknek lehet determinált igazságértéke, de nem egyértelmű, hogy mindegyiküknek van.
Eközben Scanlon értelmezi a normatív és nem-normatív állítások közötti különbséget, új magyarázatot ad a normatívnak a nem-normatív felett való szupervenienciájáról, értelmezi az okok relatív erejének gondolatát, és megvédi a reflektív egyensúly módszerét.
