Olvasói vélemények
Összegzés:A könyv az igazságos háború elméletének védelme, amely a hadviselés filozófiai és gyakorlati szempontjait vizsgálja keresztény szemszögből. A könyvet dicsérik magával ragadó írói stílusáért, alapos elemzéséért és azért, hogy képes megkérdőjelezni a háborúról alkotott hagyományos nézeteket. Míg sok olvasó lényegesnek és elgondolkodtatónak találja, egyesek úgy érzik, hogy a későbbi fejezetek nem felelnek meg az elején megfogalmazott elvárásoknak.
Előnyök:Magával ragadó írásmód, alapos elemzés, megkérdőjelezi a háborúról alkotott hagyományos nézeteket, alapvető fontosságú az igazságos háború elméletének megértéséhez, alkalmazható a valós helyzetekre, történelmi személyiségek által megalapozott, éleslátó elmélkedések.
Hátrányok:A későbbi fejezetek nem feltétlenül felelnek meg a lebilincselő kezdetnek, kevésbé filozofikusak és pedánsabbak lehetnek, néhány olvasó csalódást okozott a kezdeti várakozásokhoz képest.
(9 olvasói vélemény alapján)
Eredeti címe:
In Defence of War
Könyv tartalma:
A pacifizmus népszerű. Sokan úgy vélik, hogy a háborúra nincs szükség, mivel a konfliktusok békés megoldására mindig rendelkezésre állnak békés eszközök, ha csak megvan bennünk az akarat, hogy megkeressük őket. Vagy úgy vélik, hogy a háború gonosz, alapvetően az ellenség gyűlöletével és az emberi életekkel való nemtörődömséggel jár. Vagy azt állítják, hogy az ártatlan egyéneknek abszolút joga van ahhoz, hogy ne öljék meg őket szándékosan, ami lehetetlenné teszi, hogy a háborút a gyakorlatban igazolni lehessen.
A béke azonban nem egyszerű. A béke egyesek számára békét hagyhat másoknak, hogy tömeges atrocitásokat kövessenek el. Ami 1994-ben a Nyugat számára béke volt, az nem volt béke a ruandai tuszik számára. Ezért a vágyálmok, a hadseregellenes karikatúrák és a jogról szóló beszéd uralma az erkölcsi mérlegelés felett A háború védelmében azt állítja, hogy a háborúskodás erkölcsileg igazolható, még ha tragikus és erkölcsileg hibás is.
Ez a könyv az Augustinustól Grotiusig terjedő keresztény elmélkedési hagyományt felelevenítve megerősíti az agresszív háborút a súlyos igazságtalanságok büntetéseként. Az egyetemes erkölcsi alapelveket követve morálisan realista, de elismeri, hogy az erkölcs a jogszerűség fölé kerekedhet, és még a pozitív nemzetközi jog megsértése esetén is igazolhatja a katonai beavatkozást - mint Koszovó esetében. Kevésbé cinikus és empirikusan reálisabb az emberi természetet illetően, mint Hobbes, és azt vallja, hogy a nemzetek erkölcsileg erényesnek és helyesnek akarnak lenni, és nem csak biztonságra és kövérségre vágynak. És a gyakorlati realizmusra törekedve azt állítja, hogy a szeretet és a kettős hatás doktrínája túlélheti a harcot.
És hogy az arányosság korlátai, bár valósak, mégis kellően megengedőek ahhoz, hogy Nagy-Britannia 1914-18-as hadviselését is felöleljék. Végül a 2003-as iraki invázió aprólékos elemzésével az In Defence of War (A háború védelmében) egy olyan beszámolóban csúcsosodik ki, amely arról szól, hogy az igazságos háború különböző kritériumait hogyan kell együtt gondolkodni. Arra a következtetésre is jut, hogy.
Mindent összevetve az invázió indokolt volt.
