Olvasói vélemények
Összegzés:A Christine Korsgaard által írt „Fellow Creatures” című könyvről szóló kritikák kiemelik, hogy a könyv mélyrehatóan vizsgálja az állatok etikáját kanti szemszögből. Míg sok olvasó értékeli a szigorú filozófiai érveket és az állatok jogainak kontextusát, néhányan úgy találják, hogy a kanti filozófia előzetes ismeretei nélkül nehéz a szöveggel foglalkozni. Összességében a könyvet dicsérik az intellektuális hozzájárulásáért, de kritizálják is, hogy esetleg elidegeníti az alkalmi olvasókat.
Előnyök:⬤ Az állatetika mélyreható elemzése kanti perspektívából.
⬤ Gondolatébresztő érvek, amelyek megkérdőjelezik az ember állatok feletti felsőbbrendűségét.
⬤ Magával ragadó és jól megírt, filozófiai alapokat és ellenérveket tartalmazó könyv.
⬤ Az állati erkölcs és jogok mélyebb megértését kínálja.
⬤ Az állatokkal való bánásmóddal kapcsolatos fontos etikai kérdések releváns és időszerű tárgyalása.
Hátrányok:⬤ Nehéz lehet a filozófiai, különösen a kant-i háttérrel nem rendelkező olvasók számára.
⬤ Egyes szakaszok nagyobb kihívást jelentenek vagy kevésbé következetesek, mint mások.
⬤ Nem alkalmas bevezető szövegnek azok számára, akik még nem ismerkednek az állatetikával; ajánlott egyszerűbb művekkel kezdeni.
⬤ Néhány olvasó nehezen értette meg, vagy úgy érezte, hogy a fejük fölött szállt el.
(10 olvasói vélemény alapján)
Eredeti címe:
Fellow Creatures: Our Obligations to the Other Animals
Könyv tartalma:
Christine M. Korsgaard meggyőző új szemléletet mutat be az embernek a többi állathoz fűződő erkölcsi viszonyáról. Megvédi azt az állítást, miszerint kötelességünk minden érző lényt úgy kezelni, mint amit Kant öncélúnak nevezett. A jó Arisztotelésztől származó elméletére támaszkodva magyarázatot ad arra, hogy az állatok miért olyan lények, akik számára a dolgok lehetnek jók vagy rosszak. Ezután Kantnak az emberiség értékéről szóló érveléséhez fordul, hogy megmutassa, hogy a racionalitás arra kötelez bennünket, hogy két értelemben is igényt tartsunk az öncélúak státuszára. Kant azt állította, hogy autonóm lényekként öncélúnak valljuk magunkat, amikor igényt tartunk arra, hogy törvényeket alkossunk magunk és egymás számára. Korsgaard amellett érvel, hogy mint olyan lények, akiknek van egy javunk, szintén azt állítjuk, hogy öncélúak vagyunk, amikor a számunkra jó dolgokat abszolút jónak és így követésre méltónak tekintjük. Az első állítás arra kötelez bennünket, hogy más autonóm lényekkel erkölcsi kölcsönösségi viszonyba lépjünk. A második állítás arra kötelez bennünket, hogy.
Minden érző lény javát abszolút fontosságú dologként kezeljük.
Korsgaard amellett érvel, hogy az ember nem fontosabb, mint a többi állat, hogy erkölcsi természetünk nem tesz bennünket a többi állat fölé, és hogy egyedülálló képességeink nem tesznek bennünket jobbá a többi állatnál. Kritizálja a marginális esetek érvelését, és az erkölcsi rangnak egy új nézetet terjeszt elő, amely az életek atemporális alanyaihoz kötődik. Kritizálja Kant saját nézetét, miszerint az állatokkal szembeni kötelességeink közvetett jellegűek, és egy nem-utilitarista magyarázatot ad az élvezet és a jó közötti kapcsolatról. Számos közvetlenül gyakorlati kérdéssel is foglalkozik: van-e jogunk állatokat enni, kísérletezni rajtuk, dolgoztatni őket, harcoltatni őket a háborúinkban, és háziállatként tartani őket; és hogyan értelmezzük azt a rosszat, amit akkor követünk el, amikor egy faj kihalását okozzuk.
