Olvasói vélemények
Összegzés:Stanley Fish könyve az abszolút elvek fogalmát kritizálja a szólásszabadság, a méltányosság és a jogelmélet körüli vitákban. Míg egyes olvasók elgondolkodtatónak és tanulságosnak találják gondolatait, mások kritizálják érvelését, és azt állítják, hogy nem ismeri fel az általános elvek értékét.
Előnyök:Sok olvasó megjegyezte, hogy Fish érvei provokatívak, és arra ösztönzik őket, hogy újragondolják saját meggyőződésüket. Az írást magával ragadónak és intellektuálisan szigorúnak jellemezték, amely sikeresen kihívja az olvasókat arra, hogy kritikusan gondolkodjanak a társadalmi normákról és az olyan fogalmakról, mint a szólásszabadság és a cenzúra.
Hátrányok:A kritikusok rámutattak, hogy Fish gyakran túl messzire megy az érveivel, ami ellentmondásokhoz és a tisztánlátás hiányához vezet. Egyesek szerint az írásmód túlságosan tudományos és szakzsargonnal terhelt, ami az általános olvasók számára nehezen követhetővé teszi. Emellett aggályok merültek fel azzal kapcsolatban, hogy az általános elvek elutasítása nemkívánatos eredményekhez vezethet a jogi és etikai vitákban.
(9 olvasói vélemény alapján)
Eredeti címe:
There's No Such Thing as Free Speech: And It's a Good Thing, Too
Könyv tartalma:
Egy olyan korban, amikor a viták nagy része csupán erkölcsi pózolás - hagyományos családi értékek a kulturális elit ellen, szólásszabadság a cenzúra ellen -, vagy reflexszerű névvita - a "liberális" és a "politikailag korrekt" kifejezéseket a jobboldal éppoly lenézően használja, mint a "reakciós" és a "fasiszta" a baloldal -, Stanley Fish nem tűnik a viták villámhárítójának. A Milton neves tudósa, a Duke Egyetem angol tanszékének vezetője, Fish a kultúra briliánsan eredeti kritikusa, akit a bal- és a jobboldali pökhendiségek erőteljes leleplezőjeként dicsérnek és pellengérre állítanak. Küldetése nem az, hogy megnyerje a nemzetet foglalkoztató kulturális háborúkat, hanem inkább az, hogy újrafogalmazza a harc feltételeit.
A There's No Such Thing as Free Speech című könyvében Fish a kilencvenes években a tudományos és politikai eszmecserét megbénító ideológiai patthelyzetet veszi célba. A multikulturalizmus, a pozitív diszkrimináció, a kánonrevízió, a gyűlöletbeszéd és a jogi reform körül kavargó viták szellemes és közérthető boncolgatásában mind a konzervatívok időtlen, transzcendens értékek birtoklására vonatkozó igényét (amelyek időtlen transzcendenciáját ők maguk is kényelmesen azonosították), mind pedig a szellemi baloldal egyenlőség, tolerancia és diszkriminációmentesség ikonjait. Azt állítja, hogy bár a konzervatív ideológusok és a liberális bálványok hevesen vitatkozhatnak abban, hogy mi a lényeges egy kultúra vagy egy tanterv szempontjából, mindketten tévesen azt hiszik, hogy a lényeg azonosítható azoktól a véletlenszerű (időbeli és történelmi) körülményektől függetlenül, amelyekkel a lényeg rituálisan szemben áll.
A könyv első részében, amely azt az öt esszét tartalmazza, amelyet Fish és Dinesh D'Souza (a szerző és Reagan egykori fehér házi politikai elemzője) híres vitáihoz írt, Fish a neokonzervatívok visszahatására fordítja figyelmét. Bevezetőjében Fish azt írja: "Az "apolitikus" címkét viselő kifejezések - "közös értékek", "méltányosság", "érdem", "színvak", "szólásszabadság", "ész" - valójában egy határozottan politikai program ideológiai töltésű konstrukciói. Nem azért mondom ezt, hogy vádaskodjak, hanem hogy a vádaskodás szúrósságát kivegyem a 'politika' világából, és újraértelmezzem azt, mint annak szinonimáját, amit mindenki elkerülhetetlenül csinál." A "politika" nem a vádaskodás szinonimája. Fish azt állítja, hogy a politikai korrektségről szóló vita mesterséges, mert egyszerűen nem lehetséges, hogy bármely párt vagy egyén a politika fölött vagy azon túl foglaljon helyet. A főiskolai tanterv felülvizsgálatával kapcsolatos vitával kapcsolatban Fish úgy érvel, hogy a lényeg nem az, hogy megpróbáljuk bizonygatni, hogy az etnikai és nemi tanulmányok felvétele nem politikai döntés, hanem "rámutatni arra, hogy bármilyen alternatív tanterv - mondjuk a kizárólag nyugati vagy európai szövegekből álló étrend - nem lenne kevésbé politikailag befektetett.".
A második részben Fish érveinek következményeit követve meglepő módon elutasítja az értelmiségi baloldal optimista állításait, miszerint meggyőződéseink és előítéleteink történelmi gyökereinek tudatosítása lehetővé teszi számunkra, hogy egyénként vagy társadalomként megszabaduljunk tőlük vagy túllépjünk rajtuk. Konkrétan a jogi tanulmányok reformmozgalmához fordul, és kitart amellett, hogy egy olyan jogi kultúráról szóló álom, amelyben senki értékeit nem csorbítják vagy nyilvánítják periférikusnak, éppúgy nem valósulhat meg, mint egy olyan igazságossági koncepcióról szóló álom, amely mindenki egyenlőségről és igazságosságról alkotott elképzeléseinek felel meg, vagy egy olyan érdemmérce, amely mindenki értékről és lényegről alkotott elképzeléseinek felel meg. Hasonlóképpen azt állítja, hogy az irodalomtudomány politizálására tett kísérletek végső soron elhibázottak, mert az irodalmi művek átminősítései egyáltalán nem befolyásolják a politikai élet főáramát. Az akadémia kritikáját "A Volvó elviselhetetlen rútsága" című írásával zárja, amely rendkívüli pillantást vet az akadémiai élet néhány rejtélyes, ha nem egyenesen mazochista jellemzőjére.
A There's No Such Thing as Free Speech (Nincs olyan, hogy szólásszabadság) átható, félelem nélküli és briliáns érvekkel alátámasztott könyv a Fish. Mindenki számára kötelező olvasmány, akit érdekel Amerika kulturális háborúinak kimenetele.
