Az emberi természet és magatartás: Bevezetés a szociálpszichológiába, írta John Dewey (1922)

Olvasói vélemények

A kritikák kiemelik John Dewey „Az emberi természet és viselkedés” című művét, mint az erkölcsfilozófia és a társadalmi viselkedés mélyreható és közérthető feltárását. Az olvasók nagyra értékelik a mélységét és a szerző innovatív etikai megközelítését, amely az emberi természetre pragmatikus nézőpontból reflektál. Egyesek azonban úgy találják, hogy a szöveg időnként hosszadalmas és kihívást jelent, és gondos olvasást igényel.

⬤ Az emberi természet és az erkölcs mélyreható meglátásai
⬤ hozzáférhető és könnyen érthető
⬤ értékes az ismételt olvasáshoz
⬤ frissítő szemlélet az etikáról
⬤ összekapcsolja a filozófiai gondolatokat a gyakorlati emberi magatartással.

⬤ Hosszú és ismétlődő lehet
⬤ egyes fogalmak megértése nehéz lehet gondos olvasás nélkül
⬤ egyes olvasók megjegyzik, hogy küzdelmet igényel Dewey eredeti írásának teljes körű megismerése.

(6 olvasói vélemény alapján)

Eredeti címe:

Human Nature And Conduct: An Introduction to Social Psychology, by John Dewey (1922)

Könyv tartalma:

Az emberi természet és viselkedés

John Dewey

⬤ "Adj egy kutyának rossz nevet és akaszd fel."" Az emberi természet volt a hivatásos erkölcscsőszök kutyája, és a következmények összhangban vannak a közmondással. Az emberi természetet gyanakvással, félelemmel, savanyú tekintetekkel, néha lelkesedéssel tekintettek a lehetőségeire, de csak akkor, ha ezeket szembeállították a valósággal. Annyira gonosz hajlamúnak tűnt, hogy az erkölcs dolga volt megmetszeni és megfékezni, hogy jobbnak tartották, ha valami mással lehetett helyettesíteni. Feltételezték, hogy az erkölcs teljesen fölösleges lenne, ha nem lenne az emberi természetben rejlő romlottsággal határos gyengeség. Egyes zseniálisabb felfogású írók a jelenlegi elsötétedést olyan teológusoknak tulajdonították, akik az isteni tiszteletet az emberi lebecsülésével gondolták megtisztelni. A teológusok kétségtelenül sötétebb képet alkottak az emberről, mint a pogányok és a világiak. De ez a magyarázat nem visz messzire. Hiszen ezek a teológusok végül is maguk is emberek, és befolyás nélkül maradtak volna, ha az emberi közönség nem reagálna rájuk valamilyen módon. Az erkölcs nagyrészt az emberi természet ellenőrzésével foglalkozik. Amikor megpróbálunk bármit is irányítani, élesen tudatában vagyunk annak, hogy mi az, ami ellenáll nekünk. Így a moralisták talán azért gondolták az emberi természetet gonosznak, mert nem hajlandó engedni az irányításnak, lázadozása az iga alatt.

De ez a magyarázat csak egy másik kérdést vet fel. Miért állított fel az erkölcs olyan szabályokat, amelyek annyira idegenek az emberi természettől? A célok, amelyekhez ragaszkodott, a szabályok, amelyeket bevezetett, végül is az emberi természetből nőttek ki. Miért volt akkor az emberi természet annyira ellenszenves velük szemben? Ráadásul a szabályokat csak akkor lehet betartani és az eszményeket csak akkor lehet megvalósítani, ha az emberi természetben valamihez szólnak, és aktív választ ébresztenek benne. Azok az erkölcsi elvek, amelyek az emberi természet lealacsonyításával magasztosulnak, tulajdonképpen öngyilkosságot követnek el. Vagy pedig véget nem érő polgárháborúba keverik az emberi természetet, és úgy kezelik, mint ellentmondásos erők reménytelen összevisszaságát. Ezért kénytelenek vagyunk megvizsgálni az emberi természet azon ellenőrzésének természetét és eredetét, amellyel az erkölcsiség foglalkozik. És az a tény, amely ránk kényszerül, amikor ezt a kérdést felvetjük, az osztályok létezése. Az irányítás egy oligarchiára szállt. A szabályozással szembeni közömbösség nőtt a szakadékban, amely elválasztja az uralkodókat az uralkodóktól. A szülők, papok, főnökök, társadalmi cenzorok olyan célokat szolgáltattak, olyan célokat, amelyek idegenek voltak azok számára, akikre ráerőltették őket, a fiataloknak, a laikusoknak, az egyszerű embereknek néhányan adták és adták az irányítást, és a tömegek átmenetileg és vonakodva engedelmeskedtek. Mindenki tudja, hogy a jó gyerekek azok, akik a lehető legkevesebb gondot okoznak az idősebbeknek, és mivel a legtöbbjük sok bosszúságot okoz, természetüknél fogva rosszalkodónak kell lenniük.

Általánosságban elmondható, hogy a jó emberek azok voltak, akik azt tették, amit mondtak nekik, és a buzgó engedelmesség hiánya annak a jele, hogy valami nincs rendben a természetükben.